1028 – testar ou não testar…

e gostaste? 😉

🙂

Não percebo essa grande novidade do sns. Testes HIV gratuitos?
Há anos que isso existe nos CADs. São anónimos e costumam ter muita gente.
Quanto à questão das análises antes das cirurgias, levanta tantas questões… Não me vou meter por aí. 😛

*Beijinhos*

tangas

eu limito-me a dar-lhe uma informação que por acaso ja tem sido alvo de comentários muitas vezes no meio medico: ha muitas pessoas que vão dar sangue para saber se são HIV. talvez porque não tenham um medico proximo ou assistente a quem peçam com facilidade. e ali, se for positivo ninguem fica a saber nem têm ninguem chateá-los. é um facto, se quiser aceitá-lo como tal aceita, se não quiser, paciencia…. não inclui juizos de valor, quer você ache ou não. para mim é irrelevante.

cumps

beijos, Anocas

Cristina,

surgiu ao segundo comentário porque calhou ora!
e, se quer falar em grupos, o que faz o grupo de dadores são pessoas que dão frequentemente e, em princípio, não será sempre com necessidade de querer saber o resultado do teste do HIV…até porque não acredito que alguém dê sangue com o principal objectivo de saber o resultado do teste. Para além disso, discordo completamente que os dadores sejam um grupo de risco. Primeiro porque há muita informação e muitas precauções, segundo porque quem dá sabe que se não for saudável estará a dar sangue que não vai ser utilizado para ajudar ninguém…e não me parece que alguém no seu perfeito juízo tenha prazer de dar 450mL de sangue pra nada, quando podia tirar apenas um frasquinho daqueles de análises para fazer o teste ao HIV.
Enfim, com pessoas a pensar como a Cristina, não admira que não haja muita gente a querer ser dador…porque apesar de possivelmente até haver quem dê pra saber o resultado do teste de HIV, entre outros, certamente que a grande maioria o faz no verdadeiro sentido de ajudar o próximo e é uma pena que nem toda a gente veja isso.

desculpa lá, aNa, mas é um bocadinho cansativo andar aqui a bater no ceguinho, porque por muito que se bata, ele não volta a ver, infelizmente.

(um gajo revela um facto e respondem-nos com histórias da carochinha…..)

Bom debate e isso é o que tem feito falta para todos estarmos mais conscientes do problema.
É verdade a questão dos dadores mas não me parece que daí venha mal ao mundo porque isso só demonstra a preocupação de alguns relativamente ao problema. A questão era que não devia ser necessário recorrer a este método para despistar um problema tanto mais que, no que a mim diz respeito, tenho dúvidas que num vírus com períodos de incubação que podem levar semanas a revelar-se, este possa ser um meio que não possa falhar. Já agora e só em jeito de curiosidade: sabem que há instituições que não aceitam sangue proveniente de pessoas que já tenham tido hepatite, ainda que seja do tipo A e tóxica (não virica) e há outras que aceitam? Ou, por exemplo, que há algumas instituições que não aceitam dádivas de sangue de trabalhadores da área da saúde? Discriminatório ou preventivo?
Já agora ninguém dá 450 ml de sangue para saber se é HIV positivo. É feita uma colheita de sangue normal, é analisado e só depois se aceita a doacção.
A questão dos seguros, é verdade mas o mesmo acontece se lá colocar que é fumador, que tem colesterol, hipertensão, etc. O mal não está na pergunta. O errado é a discriminação em função de um qualquer problema de saúde que possa determinar que em vez de se atingir os 75 anos a produzir e sem gastar o dinheiro do seguro, isso possa acontecer cedo de mais, retirando-lhes as já enormissimas margens de lucro. E este é outro problema a combater, designadamente, não permitindo a destruição do serviço nacional de saúde.
Discriminação no trabalho, é verdade e a melhor forma de o combater é informar, informar, informar (afinal aquilo que se tem feito pouco em Portugal. As campanhas são normalmente curtas, antes do verão e pouco mais…). Levou tempo mas no passado dia 23 de Novembro foi assinado um memorando no escritório nacional da OIT sobre a questão do HIV no local de trabalho, na perspectiva da defesa e salvaguarda dos trabalhadores. Pode ser pouco mas é mais um passo.
Os grupos de risco. Sim, deveriamos eliminar esta terminologia porque apesar de ser verdade – sendo que na minha opinião o maior grupo de risco são os toxicodependentes devido à partilha de seringas, mas depois como se explica os falsos moralistas da “praça” que são contra o programa de troca de seringas… e a prostituição, mas depois como se explica o não aceitarmos que aquelas pessoas deveriam ter todos os direitos que os restantes trabalhadores têm, nomeadamente, acesso à segurança social, etc, – a utilização da terminologia leva muitos a pensar que não estando enquadrados naquilo que são os “grupos de risco” então estão a “salvo” e pior leva-os a descurar as mais elementares normas de segurança Já há muito que o HIV tem vindo a aumentar entre as pessoas que não estão nesses grupos e nas faixas etárias mais altas – entre os 45 e os 65 anos. Que dizer quando o rapaz de 17 anos descobre que é HIV positivo e que a fonte de contágio foi a lamina de barbear do pai, infectado mas calado?
Se este é de facto um problema de saúde pública então está mais do que na hora de agirmos como tal. Como é que foi possivel controlar o pandemia da tuberculose, mortal, à data? Só foi possivel fazendo a profilaxia a todas as pessoas que estiveram em contacto com o doente e…resultou!
Finalmente, a questão dos gastos ou dos meios não deverá invocado para justificar o que quer que seja. Fica sempre mais barato uma simples análise ao sangue do que o tratamento. Cada infectado HIV custa ao erário público uns milhares largos de euros/ano e muito menos deixar essa decisão ao médico. O sistema é para estar centrado no cidadão e não na vontade/decisão do técnico até porque os exemplos que hoje temos sobre esta matéria deixa muito a desejar.
Parece-me que se começarmos a olhar a infecção por HIV como outra qualquer, dando-lhe algum cunho de normalidade (utilizo a expressão por economia de esforço e peço desculpa por isso), provávelmente estaremos a dar um grande passo no controlo da situação.
Um recente estudo feito na África do Sul demonstrava que se toda a população fosse rastreada conseguiriam diminuir em cerca de 95% os riscos de contágio. Esclarecedor!
Finalmente, ainda que nos estejamos a debruçar sobre a questão do HIV é importante não esquecer que a Hepatite B e C é de muito mais fácil contágio, mutilante, ameaçadora à qualidade de vida e… também não se fala.
Afinal este é sempre o caminho mais fácil ainda que menos seguro.

ando por aqui mesmo, menina Maria, a observar, ih, ih, ih

não querendo fazer deste espaço um responde/responde apenas dizer que não pretendi fazer qualquer insinuação. Aprendi na vida que o debate de ideias só é consequente se os intervenientes estiverem com disponibilidade para ouvir, reflectir, contrapôr e até mudar de ideia se os argumentos forem convincentes, sustentados.
Tem razão, ainda não há cura para todas essas doenças (felizmente para algumas estamos bem mais próximo), mas se à excepção da cárie dentária, todas as outras têm uma forte componente de informação genética/hereditária, não é menos verdade que o seu despiste precoce e a prevenção é a melhor forma de as evitar. Essa é uma das razões pelas quais a anamnese do doente, incluindo o dos familiares, é de crucial importância.
Por fim, na boa estamos todos, pelo menos enquanto não nos bater à porta alguma coisa que tenhamos que levar com ela até ao fim da vida!

enganou-se mais uma vez. Constatando factos, aconselho… sendo que o obejctivo é o que ali coloca.